«Иначе – политический коллапс». Почему Зеленский выступает одновременно с разных позиций

Просматривая подкаст, мы в очередной раз обратили внимание на интересную вещь: «взаимоисключающие» вещи в речах главы государства. Это касается не только нового интервью. Зеленский часто говорит одно, а потом добавляет что-то, что фактически отменяет сказанное. Многие ругают его за непоследовательность в риторике, но ситуация глубже и интереснее.

Почему Зеленский так рассуждает? О чем это говорит? В чем здесь технология? Давайте разбираться.

Шашечки — или ехать?

Мы не зря вспомнили старый анекдот про советских «бомбил». Смысл в том, что многие женщины боялись садиться в машину к частникам, пытаясь найти «шашечки» — официальную маркировку такси. А раздражённые водители спрашивали: вам что нужно-то? Шашечки — или ехать?

Этот анекдот экстраполируется на мирную риторику Украины. Даже на примере подкаста Фридмана мы видим на первый взгляд взаимоисключающи вещи. Зеленский говорит, что:

• Разговаривать с Путиным фактически бессмысленно, он «глухой». Но при этом переговоры возможны и нужны — после выполнения ряда условий.
• Войну нужно заканчивать. Но перемирие и прекращение огня сейчас «не на часі». Это тоже возможно лишь после определённых условий.
• На гарантии безопасности в формате Будапештского меморандума всем было «похеру». Никакие консультации не сработали. Но Украине необходимы гарантии безопасности, а во всех уже подписанных документах прописаны опять-таки консультации. Мы анализировали эту тему ещё в мае 2024-го.

И подобных примеров немало. Их общая модель: президент говорит о необходимости чего-либо, но потом называет условия, которые делают это «что-то» крайне труднодостижимым, если не невозможным.

О чём это говорит?

В этой риторике всё одновременно проще и сложнее, чем кажется. А корень её — не какая-то нелогичность рассуждений или когнитивные особенности, а банальная социология. Точнее, взгляды украинцев на темы войны и мира.

Любой социологический опрос (кроме совсем уж явно заказных) демонстрирует один и тот же устойчивый тренд: украинское общество разделено на три большие группы.

• I группа выступает за войну до победы без всяких компромиссов.
• II группа поддерживает остановку боевых действий и мирные договорённости, но без каких-либо уступок Москве.
• III группа выступает за «мир любой ценой» здесь и сейчас.

Цифры по каждой страте могут варьироваться, но глобально они примерно равны. Именно в такой трихотомии сейчас пребывает украинское общественное мнение. А властям нужно «всего ничего» — представлять взгляды каждой из групп.

В чём здесь технология?

А в том, что если репрезентировать взгляды лишь одной социальной группы, абсолютно «забив» на всех остальных, это рано или поздно приведёт к политическому коллапсу. Порошенко образца 2019 года не даст соврать.

Именно поэтому Зеленский старается выступать одновременно с разных позиций. Создать своего рода «платформу консенсуса», выражая взгляды одновременно всех или хотя бы большинства.

Потому в одном блоке президент может сматериться на Путина, назвать его глухим и заявить, что разговоры тут бесполезны. И это в общем-то недалеко от истины. Но следующим же предложением он скажет, что всё же войну прекращать необходимо и переговоры нужны. Добавив третьим предложением условия, при выполнении которых Украина готова на диалог.

На одном этом примере демонстрируется стремление отражать взгляды каждой из социальных страт. Три предложения — и три тезиса, которые должны понравиться каждой из трёх групп.

Причём СМИ одного идеологического направления опубликует кусочек про глухоту Путина и бесполезность разговоров, другое СМИ поставит кусочек с условиями мира, а третье запостит молнию в духе «Президент признал необходимость завершения войны в 2025 году».

И каждая аудитория получит именно то, что хочет услышать от главы государства.

И в этом всём нет какого-то лицемерия, непоследовательности или нелогичности. Всё проще. Это политика. А вот насколько она эффективна — это уже другой вопрос.

Подытожим. И президент, и другие представители власти в своей риторике касаемо войны и мира часто используют, казалось бы, совершенно взаимоисключающие вещи. Но за всем этим стоит лишь банальная технологическая попытка нравиться всем или хотя бы большинству, а не только одной социальной группе.

Потому для каждой общественной страты обычно готовится свой набор тезисов, которые она хотела бы слышать и которые будут репрезентировать её взгляды. Только и всего.